Se é possível mudar o clima de um planeta inteiro para torná-lo habitável, por que não colocar mais ênfase na renovação da Terra, combater as alterações climáticas e as suas consequências?
Embora nos últimos anos a ciência tem avançado para exibir Marte habitável se estima que para a criação de oxigênio precisaria de centenas e centenas de milhões de anos , para não mencionar a toxicidade real para os astronautas e à dificuldade de viagens.
No longo prazo, a geoengenharia é uma obrigação
O portal Hopes & Fears tem falado com a NASA e com o cientista Christopher McKay para descobrir por que a ideia do mesmo não é usado na Terra, nos desertos verdes que se tornam cada vez mais inóspito ?.
"É possível fazer mudanças climáticas regionais, mas é muito difícil fazê-lo sem afetar outras regiões", diz McKay. "Em princípio, poderíamos mudar o clima na Terra, de modo que o Saara deixe de ser um deserto, mas ao fazê-lo, com certeza mudaria o clima em outra área ", acrescenta. "Ninguém iria apoiar um programa de tentar transformar o Saara em uma floresta tropical devido a efeitos secundários que possam ter sobre o clima no resto da Terra", explica o cientista.
McKey explica as diferenças entre a Terra e Marte, fazendo uma comparação entre "humano na Terra é um elefante numa loja de porcelana". " Tudo o que fazemos, pode quebrar alguma coisa . Mas em Marte, é como um elefante em um campo vazio. Tudo o que faz com o elefante é positivo ", diz o cientista.
Ao mesmo tempo, McKey pensa assim poder atenuar as alterações climáticas e travar a destruição de habitat e espécies, em parte, graças a geoengenharia . Seus dois cenários mais eficazes para a Terra, de acordo com McKay, poderia fertilizar os oceanos com ferro e adicionar aerossóis na atmosfera. "Finalmente, temos de aprender a geo-engenharia. A longo prazo, não é uma opção, mas uma obrigação", diz o cientista.
RT
Nenhum comentário:
Postar um comentário